홈플러스가 기업회생절차에 돌입하면서 대주주인 사모펀드(PEF) 운용사 MBK파트너스가 ‘홈플러스 팩트체크’ 자료를 내놨다. MBK는 인수 차입금 규모, 배당 여부, 자산 매각 목적 등에 대한 구체적 해명에 나섰다.
5일 MBK는 홈플러스 팩트체크 자료를 통해 “2015년 홈플러스 인수 당시 차입금 규모가 4조 3000억 원으로 알려진 것은 사실이 아니다”라며 “실제 인수를 위한 차입금은 약 2조 7000억 원 수준이었다”고 강조했다. 이어 “MBK 투자 자금은 공동투자자 자금과 우선주 7000억 원을 포함해 약 3조 2000억 원”이었다고 덧붙였다.
2015년 인수 당시 홈플러스의 부채는 2조 원이라고 밝혔다. 테스코에서 고금리로 빌린 차입금 1조 3000억 원과 운전 자금용 단기차입금 최대 7000억 원이 포함된 금액이다. 이 중 1조 3000억 원은 국내 금융기관에서 차환했다는 게 MBK 측 주장이다. 나머지 단기차입금은 운전자금 목적으로 최근까지 조달됐다고 한다. MBK는 이 정도 차입 규모는 당시 홈플러스의 수익성에 비춰보면 무리한 수준은 아니었다고 설명했다. 2015년 기준 홈플러스의 상각전영업이익(EBITDA)는 한해 약 8000억 원 정도였다.
MBK는 배당금을 받지 않았다고도 해명했다. MBK는 “2015년 인수 이래 홈플러스로부터 단 한 번도 배당이나 어떤 형태의 금원도 받은 적 없다”고 밝혔다. 우선주 투자자들에게는 연 100~300억 원의 배당금이 지급됐으나, 후순위 보통주 투자자인 MBK는 배당을 받지 않았다는 것이다.
홈플러스 점포 매각 등 자산유동화는 투자금 회수 목적이 아니라고 설명했다. MBK는 홈플러스의 자산유동화와 폐점에 대해 “투자금 회수가 아닌 급변하는 사업환경에서 생존과 지속성장 토대 마련을 위한 불가피한 전략적 선택”이라고 말했다. 2018년부터 현재까지 총 16개 점포가 감소했고, 이 중 3곳은 재개발 후 재입점 예정이다. MBK는 “만성적자 매장과 임대점주 계약갱신 거부 외에는 최대한 개발 후 재입점 방식을 선택해 점포 수와 고용 유지에 노력했다”고 주장했다. 같은 기간 이마트는 10곳, 롯데마트는 14개 점포가 감소했다.
인위적 구조조정도 없었다는 게 MBK 측 주장이다. MBK는 “투자 이후 한 번도 인위적 인력 구조조정을 실시한 적 없다”고 강조했다. 오히려 2019년 약 1만 4000명의 무기계약직을 정규직으로 전환했다고 부연했다. 최근 3년간 대형마트 3사 직원 감소를 보면 이마트 1855명, 롯데마트 967명, 홈플러스 661명으로 홈플러스가 가장 적게 감소했다.
MBK는 홈플러스 실적 악화 원인으로 경영 실패가 아닌 환경 변화가 주된 요인이라고 해명했다. 실적 악화 주요 원인으로는 대형마트 의무휴업으로 인한 연간 1조 원 매출 감소, 영업시간 외 배송 금지, 온라인 쇼핑 급성장 등을 꼽았다. 특히 코로나19로 오프라인 매장 방문 고객이 급감하면서 2021년 5400억 원, 2022년 8200억 원 매출이 감소했다. 생활지원금과 재난지원금의 대형마트 사용 금지로 지원금 지급 월에는 평균 매출이 약 15% 감소했다고 설명했다.
한편, 홈플러스는 지난 4일 서울회생법원에 기업회생 절차를 신청했다. 법원은 당일 개시 결정을 내렸다. 채무 조정 대상은 약 2조 원 규모다. 시장에서는 여전히 MBK의 과도한 차입금 인수와 자산 매각, 막바지 기업어음(CP) 판매 등에 대한 비판이 이어지고 있어 법정 공방이 예상된다.
< 저작권자 ⓒ 서울경제, 무단 전재 및 재배포 금지 >
gap@sedaily.com
