"'조악한 위작' 미인도엔 천경자의 다섯 가지 없다"

천경자 화백 차녀 김정희 교수

"홍채·인중·입술·스케치선 등

동시기 작품 7점과 차이 뚜렷"

저서 '천경자 코드' 통해 주장

고(故) 천경자 화백의 차녀인 김정희(왼쪽) 메릴랜드 몽고메리대 교수와 김 교수의 공동변호인단인 배금자 변호사가 20일 한국프레스센터에서 열린 ‘천경자 코드’ 출간 기자간담회에서 ‘미인도’가 위작인 이유를 설명하고 있다. /우영탁기자

고(故) 천경자 화백의 차녀인 김정희 메릴랜드 몽고메리대 교수가 20일 다섯 가지 근거를 제시하며 ‘미인도’가 위작임을 주장했다.

김 교수는 이날 오전 한국프레스센터에서 ‘천경자 코드’ 출간 기자간담회를 열고 “어머니가 훗날 음산한 여인(‘미인도’)이 나타날 것을 예상했는지 작품 곳곳에 보석과 같은 비밀을 묻어놓았다”며 “단층 분석 사진을 포함한 과학과 미학의 감정이 만나 미인도 제작 시기라고 주장하는 지난 1977년 어머니의 작품에서만 나타나는 뚜렷한 공통점을 찾아냈다”고 말했다. 분석은 ‘미인도’와 천 화백이 1977년 발표한 다른 작품인 ‘나비와 여인의 초상’ ’멀리서 온 여인’ ‘미모사 향기’ ‘수녀 테레사’ ‘내 슬픈 전설의 22페이지’ ‘별에서 온 여인’ ‘여인의 측면상’ 등 7점과의 비교로 이뤄졌다.

김 교수가 ‘다섯 가지 비밀’이라고 일컬은 공통점은 홍채, 인중, 입술, 스케치선, 숟가락 사용에 관한 것이다. 그는 “같은 시기 천 화백의 작품들을 평면화해 분석했을 때 ‘미인도’를 제외한 작품에는 홍채에 굵은 사선으로 각인이 남겨 있지만 ‘미인도’에는 각인이 존재하지 않는다”면서 “천 화백은 코 아래 인중을 의도적으로 표시하지 않았으나 ‘미인도’에서만 뚜렷한 인중이 나타난다”고 지적했다. 이어 ‘미인도’에만 나타나는 U자형 윗입술과 펜으로 스케치한 흔적, 그리고 천 화백이 명암을 강조하기 위해 숟가락으로 목선 등을 문지르는 특징이 나타나지 않는다는 점을 들며 “‘미인도’는 진위를 확인할 필요도 없을 정도로 허술하고 조악한 작품”이라고 주장했다.



‘천경자 코드’는 김 교수가 복잡하게 전개된 ‘위작 미인도 사건’의 경위를 정리한 책이다. 위작 논란에 대해 검찰은 지난해 12월 ‘미인도’ 제작기법이 천 화백의 양식과 일치한다고 발표했으나 천 화백의 유족은 이에 반발했다. 현재 ‘미인도’는 국립현대미술관 과천관의 소장품 특별전 ‘균열’에 작가명 표기 없이 전시되고 있다.

/글·사진=우영탁기자 [e-mail]

고(故) 천경자 화백의 차녀인 김정희 메릴랜드 몽고메리대 교수가 ‘미인도’와 같은 시기에 제작된 천 화백의 작품에서 나타나는 공통적인 작법 다섯 가지를 설명하고 있다. /우영탁기자