서울대 최종보고서 어떤 내용 담길까

서울대 조사위원회가 10일 오전 11시 발표할 최종조사결과에 관심이 집중되고 있다. 최종 보고서에는 우선 2005년 사이언스 논문이 조작됐다는 사실, 이 논문에서보고된 환자 맞춤형 배아줄기세포가 전혀 없다는 사실 등 이미 공개된 사실 외에 2004년 논문에 관련된 사항과 세계 유일의 복제개(犬)로 보고됐던 `스너피'의 진위 여부 등이 담길 예정이다. 또 황 교수측이 내세워 온 `줄기세포 수립 원천기술 보유' 주장의 인정 여부 및그 범위, 연구에 사용된 난자 수 및 취득 경위, 황 교수팀의 줄기세포 수립 재연 허용 여부, 황 교수 및 팀원들과 협력 연구자들의 논문조작 개입 여부 등도 포함될 것으로 보인다. ◇ 2004년 논문 줄기세포 확립됐나 = 이 중 가장 관심이 집중되는 부분은 2004년 논문에 보고된 줄기세포가 과연 진짜로 수립됐는지 여부와 황 교수측의 `원천기술 보유' 주장의 타당성 여부다. 서울대는 2일 보도자료에서 원천기술 인정 범위와 관련, "현재 황 교수 연구진이 보유한 기술수준을 객관적으로 판단하는 작업을 수행하고 있어 최종 보고서에 이에 관한 내용이 포함될 것"이라고 말해 논문의 진위나 줄기세포 수립 여부와 별개로`원천기술 보유' 주장의 타당성에 대한 궁금증을 해소할 뜻을 내비쳤다. 조사위는 "특히 DNA 지문결과의 해석과 핵치환, 줄기세포, 동물복제 분야의 교수 등 외부전문가들의 자문을 받고 있다"고 밝히는 등 이 문제를 철저히 과학적 증거에 의해 판단하겠다는 의지를 보였다. 이와 관련, 최근 서울대 안팎에서 2004년 논문 연구 과정에서 황 교수팀이 실제로 줄기세포를 만들었을지도 모른다는 관측도 제기돼 조사위가 어떤 결론을 내릴지주목된다. 난자와 체세포 제공자가 동일한 것으로 돼 있는 2004년 논문에 나온 DNA 검사결과와 서울대가 보관하고 있는 샘플의 DNA를 실제로 검사한 결과는 불일치했으나 이는 황 교수팀이 기록 오류로 제공자를 혼동한 결과였으며 체세포 제공자를 찾아내다시 검사한 결과 일치한 것으로 나왔다는 얘기도 나돌고 있다. MBC `PD수첩'의 최승호 CP(책임프로듀서)도 인터뷰를 통해 "새로운 사람을 찾아서 DNA 검사를 한 결과 줄기세포와 일치된다면 2004년 줄기세포는 있는 것이지만 그경우에도 물론 처녀생식인지 아닌지는 또 다른 문제"라고 말한 바 있다. 만약 DNA 검사 결과가 일치한다면 두 가지 가능성이 남는다. 핵치환이 실제로 성공했고 이것이 최소한 배반포 단계까지는 배양됐을 경우 해석에 따라 황 교수측의 `원천기술 보유' 주장이 인정할 수 있는 최소한의 여지는 남게 된다. 반면 논문에서도 지적돼 있듯 처녀생식의 가능성을 완전히 배제할 수 없는 것도사실이어서 이 경우라면 황 교수팀이 착각이나 조작에 의해 `우연'(돌연변이 등)에의한 결과를 놓고 과장ㆍ왜곡했을 뿐 원천기술은 아무 것도 없다는 결론이 나올 수도 있다. 처녀생식(단성생식)에 의한 돌연변이는 난자에 핵을 제거하지 않은 상태에서 그대로 전기충격을 가하면 난자가 정자가 들어온 것으로 착각해 수정되면서 DNA가 2배수(2n) 상태로 된 것을 말한다. 이는 난자에서 핵을 제거해 체세포에서 떼어낸 핵을 넣어 전기충격을 주는 체세포복제와는 다르다. 처녀생식으로 배아를 만들었을 경우 체세포 제공자와 만들어진줄기세포의 DNA 지문은 다르게 나온다는 게 일반적인 견해다. ◇ 2004년 논문 조작 여부도 관심 = 2005년 논문의 데이터 조작 사실이 명백해지면서 2004년 논문에서도 조작이 이뤄졌을지 모른다는 의혹이 제기돼 왔다. 2004년 논문에 실려 있는 황 교수팀의 `인간 체세포 복제 배아줄기세포 사진'들이 이와 무관한 다른 논문들에 실린 미즈메디병원의 수정란 줄기세포 사진과 겹친다는 의혹이 잇따라 불거진 상태다. 미즈메디병원의 김선종 연구원이 공동 저자로 돼 있는 국제 학술지 '스템 셀'(Stem Cells), '분자와 세포'(Molecules and Cells)에 실린 논문들과 지난해 8월 한양대 생명과학과에 제출된 김선종 연구원의 박사학위 논문 등이 그 예다. 사진뿐 아니라 DNA지문분석 그래프에 대해서도 국내외 일부 과학자들은 "인위적조작의 흔적이 보인다"는 견해를 내놓고 있다. 조사위는 2004년 논문 역시 2005년 논문과 마찬가지로 조작됐다는 결론을 내린것으로 알려졌으며 최종 조사결과를 통해 구체적인 근거를 제시할 것으로 보인다. ◇ 복제개 `스너피' 진위 = 지난해 `네이처'에 실린 복제개 `스너피' 관련 논문의 진위에 대한 판단도 보고서에 담기게 된다. 이에 대해 "황 교수팀에서 직접 유전자 검사업체에 의뢰해 핵 제공견 `타이',대리모 `심바'와 스너피의 DNA 검사를 해 본 결과 스너피가 체세포 복제를 통해 태어난 것으로 확인됐다"는 주장이 나온 적도 있다. 그러나 인간 DNA 검사를 전문으로 하는 해당 유전자 검사업체가 내놓은 것으로알려진 결과와 네이처 논문에 실려 있는 결과 사이에 외견상 모순이 있다는 지적이제기된 상태여서 이런 주장을 액면 그대로 믿기는 힘들다. 설사 이런 모순이 단순 실수에 의해 빚어진 것이라 하더라도 근친교배가 거듭돼태어난 개들의 경우 설사 유전자가 완전히 동일하지 않더라도 검사에 8∼10개의 DNA마커만 사용할 경우 동일한 결과가 나올 가능성을 확률상 배제할 수 없다. 이에 따라 조사위는 동물 DNA 검사 전문 기관에 재의뢰를 하는 등 신중한 입장을 보이고 있다. ◇ 난자 개수와 취득 경위 = 황 교수팀에서 사용한 난자의 개수와 취득 경위 등도 조사위 발표에 담길 예정이다. 노정혜 연구처장은 1차 중간발표에서 "(황 교수팀이 실제로 사용한 난자가) 사이언스 논문에 보고된 난자 숫자보다는 훨씬 많다는 것이 현재 파악되고 있다"고 말한 바 있다. 실제로 노성일 미즈메디 병원 이사장은 황 교수팀에 900개 이상의 난자를 제공했다고 폭로했고 장상식 한나산부인과 원장 역시 200개 이상을 제공한 것으로 알려지고 있어 황 교수팀이 1천개 이상을 사용했을 가능성이 높은 것으로 관측된다. 또한 1차 중간발표와 2차 기자간담회를 통해 공개한 2005년 논문의 조작 사실과"2005년 논문에는 줄기세포가 하나도 확립되지 않았으며 줄기세포를 만든 기록도 없다"는 사실도 근거자료와 함께 정리돼 최종 보고서에 담길 예정이다. ◇황 교수팀 `재연' 요구 수용될까 = 황 교수측은 "6개월만 시간을 주면 줄기세포를 만들어 보일 수 있다"며 재연 기회를 달라고 주장하고 있으나 이러한 요구는받아들여지지 않을 전망이다. 일단 논문 조작이 명백한 사실로 드러나 `줄기세포 확립' 및 `재연 가능' 주장자체에 신빙성이 별로 없는 데다가 재연실험을 위해 수백개의 `신선한 난자'를 조달하는 것도 사실상 불가능해 조사위는 황 교수측의 요구가 `시간끌기 시도'에 불과하다고 판단한 것으로 관측된다. 세계 과학계의 전례를 보더라도 `재연 기회를 달라'는 주장은 `논문 사기'가 밝혀진 과학자들이 흔히 쓰는 수법이며 이번 경우처럼 조작 사실이 이미 명백해진 상태에서 실제로 기회가 주어지는 사례는 전무했다. ◇ `바꿔치기', 돈의 출처 등은 검찰 몫으로 = 국민적인 관심거리인 `줄기세포바꿔치기' 여부와 해외 체류 연구원에게 건너간 5만달러의 출처 등은 최종 보고서에담기지 않을 것으로 보여 향후 시작될 검찰 수사의 몫으로 남을 전망이다. 검찰은 5만달러의 명목과 출처를 조사하면서 황 교수팀의 연구비 운영실태 전반으로 수사를 확대하는 방안을 검토하고 있으며 감사원도 줄기세포 연구비 지원문제와 관련해 과학기술부 등을 상대로 초동감사를 벌이고 있는 것으로 알려졌다. 또한 난자 매매 의혹 등 난자 수급에 관한 윤리적 문제 등은 조사위의 최종발표후 이를 토대로 국가생명윤리심의위원회에서 포괄적으로 규명될 것으로 예상된다.